私は、Hacker News の群衆に知恵を求めるよりもよく知っているべきです。最近、HN の誰かが興味深い質問をしました。実際、この質問にまったく回答した人は比較的少なく、代わりにプライベート データ センターでアプリケーションを実行することを支持しました。大企業向けではなく、小規模なショップ向けのアドバイスを提供する人もいます。

それでも、ノイズにもかかわらず、スレッドには小さな信号が*ありました*。特定のクラウドを最大限に活用したい場合は、そのサービスを購入する必要があり、もちろん移行は複雑になります。ハイパースケーラーよりも優れたクラウドを構築できると考えているなら、それは的外れかもしれません。

== クレジットを表示 ==

企業が特定のクラウド上に構築することを選択した場合、何が移行を促しますか? HN の回答を読むと、「クレジット」が主な動機となっています。このようなハニーポットが大企業にどの程度アピールするかは不明ですが、特定の人口統計では、切り替えを価値あるものにするのに十分な Google Cloud [または Azure または AWS] クレジットが移行の動機となる可能性があります。 .ã¢ââ

残念ながら、David Linthicum が詳述したように、このような単純化された費用対効果の分析では、クラウドで実行することの隠れた費用がすべて見落とされています。

GitLab が発見したように、クレジットは移行を促進する可能性がありますが、必ずしもその費用を支払うわけではありません。 HN のコメントで説明されているように、「GitLab では、AWS から Azure に移行し、次に Google Cloud に移行しました。そもそもなぜ AWS から移行したのでしょうか?」お金が問題でしたが、AWS が本質的に高価だったからではありません。むしろ、それはセットアップの問題でした: ほとんどの企業と同様に、コスト、セットアップなどにはほとんど注意が払われませんでした.[AWS を開始するとき].その結果、私たちは基本的にお金に火をつけることになりました。それに伴い、無料の Azure クレジットのオファーが来ました。当時かなりのお金

いいですね。 「移行はかなり苦痛で、無料のクレジットを *非常に* 速く使い果たしました。」その後、会社は Google Cloud への移行を決定しました (理由は不明ですが)。そして、移住は再び困難なプロセスであることがわかりました。
コメント投稿者はこの経験から何を学びましたか?振り返ってみると、私が会社を始めるとしたら、おそらく Hetzner や他の手頃な価格のベア メタル プロバイダーのようなものを使い続けるでしょう。クラウド サービスは、そのサービスを可能な限り最大限に活用する*場合*素晴らしいものですが、90% のケースでは、それだけの価値がある利点がなく、結局は莫大なコスト要因になるだけだと思います.ã¢ââ

私にとって、これはまったく間違った教訓です。

== まだクラウドを理解していない ==

スレッド全体を読むと、Do-it-Yourself クラウド (Hetzner またはその他の専用サーバー ホスティング サービス) が進むべき道であるという多くの自信に満ちた主張を見つけることができます。 (こちらとこちらとこちら。) 彼らが言うように、パブリック クラウドは独自のサーバーよりも大幅に遅く、高価です。 . IT プロフェッショナルが簡単に「クラウドをアウト クラウド化できる」という考えは誤りであり、的外れです。

クラウドは、お金を節約するためのものではありませんでした。柔軟性と生産性を最大化することが重要です。ある HN のコメンターが指摘しているように、「私は非常に小さなチームで働いています。オペレーションを兼ねる開発者が何人かいます。システム管理者である、またはなりたいと思っている人は誰もいません。私たちの場合、Amazon™ の ECS [Elastic Container Service] は時間とお金を大幅に節約します。 sysadmin 機能を削除することで、以前はチームが満たす必要がありました。 「はい、以前に抱えていた問題のほとんどは、有能なシステム管理者によって解決できたはずですが、それがまさにポイントです」「優れたシステム管理者を雇うと、私たちにとってはるかに費用がかかります」 Amazon に少し追加料金を払って「この構成でこれらのコンテナを実行してください」とだけ言うよりも。

彼はクラウドを正しくやっています。

サーバーレスオプションに移行することで、システム管理者の必要性をさらに減らすことを提案する人もいます.はい、特定のクラウドに固有のサービスを掘り下げれば掘り下げるほど、プロバイダーがいくらクレジットを提供しても、移行は容易ではなくなります。しかし、ほぼ間違いなく、開発者がインフラストラクチャの車輪を常に再発明しているわけではないため、生産性が大幅に向上している場合、移行する必要はありません。
ある企業は、特定のクラウドへのロックインを明示的に回避しようとしました。 ã¢ââ私たちは、AWS、Azure、IBM の 3 つで展開できるように最初から製品を開発しました。 FaaS/IaaS ([AWS] Lambda、[Amazon] S3、[Amazon] API [Gateway]、Kubernetes) という最小公倍数に固執することで、単純に聞こえますよね?確かに簡単ではありませんでした。また、マルチクラウドにするためにシングル クラウドを使用していた場合に非常に役立つツールも無視しました。 ? 与えられた共有機能間を移動することは可能ですが、数回のクリックや数回の Jenkins ジョブで移動できるわけではありません.間を移動するのはフルタイムの仕事です.AWS で行った小さな VM の操作を行う方法を見つける、現在 Azure では、時間と学習が必要です.AWS IAM と Azure [Active Directory] ​​アクセス許可の間で移動する場合は? 時間、時間、そして時間。

つまり、マルチクラウドを実現するのは簡単ではなく、移行も簡単ではありません。どちらも最終的に価値がないということですか？必ずしも。 SADA (主要な Google Cloud パートナー) の CTO である Miles Ward が説明しているように、別のクラウドに移行する説得力のある理由が存在する可能性があります。非常に多くの人にとって、使いやすさと効率性だけで物事を成し遂げることができます。他の人にとっては、それは注意とパートナーシップです。 3 番目のコホートにとって、それはばかげたコストの利点です。そして 4 つ目は、パフォーマンスと信頼性です。 .ã¢ââ

Ward はおそらく正しい: 移行する説得力のある理由が *ある可能性があります。ただし、移動の総所有コストを完全に分析してください。これは、「cloud X が 50,000 ドルのクレジットを提供してくれている」をはるかに超える必要があります。独自のクラウドを展開することを決定した場合、独自のインフラストラクチャをすべて管理することに関連するコストを考慮に入れる価値があります。