Мені краще знати, що шукати мудрості у натовпу Hacker News. Нещодавно хтось на HN поставив цікаве запитання: «Ви коли-небудь змінювали?» Оскільки ви були HN, відповіді були не такими цікавими. Насправді відносно небагато людей узагалі відповіли на запитання, натомість віддаючи перевагу запуску своїх програм у приватних центрах обробки даних. Інші пропонували поради, налаштовані на маленькі магазини, а не на великі підприємства. Незважаючи на шум, у потоці *був* невеликий сигнал. Якщо ви хочете максимально використати будь-яку конкретну хмару, вам доведеться придбати її послуги, що, звичайно, ускладнює міграцію. О, і якщо ви думаєте, що можете створити кращу хмару, ніж гіперскейлери, можливо, ви втрачаєте суть. == Покажіть мені кредити == Що спонукає їх рухатися, коли компанії вирішили будувати на певній хмарі? Читаючи відповіді HN, «кредити» є основним мотиватором. Незрозуміло, наскільки така «приманка» приваблива для великих підприємств, але для певної демографічної групи міграція може бути мотивована «достатньою кількістю кредитів Google Cloud [або Azure або AWS], щоб зробити перехід вартим уваги. .â На жаль, цей спрощений вид аналізу витрат і вигод не враховує всі приховані витрати роботи в хмарі, як детально описав Девід Лінтікум. Як виявила GitLab, кредити можуть стимулювати міграцію, але вони не обов’язково платять за це. Як описано в коментарі HN, «у GitLab ми перейшли від AWS до Azure, а потім до Google Cloud». Чому взагалі відмовлялися від AWS? Гроші були проблемою, але не тому, що AWS за своєю суттю був дорожчим. Швидше, це була проблема з налаштуванням: «Як і більшість компаній, дуже мало уваги приділялося витратам, налаштуванню тощо [починаючи з AWS]. Результатом стало те, що ми фактично підпалили гроші. Поряд з’явилася пропозиція про безкоштовні кредити Azure, які «заощадили б нам приблизно рік на рахунках ( зовсім небагато грошей на той час Звучить чудово, правда? âÂÂПерехід був досить болісним, і ¢Â¦ ми спалили безкоштовні кредити *дуже* швидко.¢Â Потім компанія вирішила перейти на Google Cloud (з незрозумілих причин), і виявив, що міграція, знову ж таки, є «складним процесом». Чого коментатор дізнався з цього досвіду? «Озираючись назад, якби я заснував компанію, я б, мабуть, зупинився на чомусь на зразок Hetzner або іншого доступного постачальника «голого металу». Хмарні послуги чудові, *якщо* ви використовуєте їхні послуги якомога повніше, але я підозрюю, що у 90% випадків це просто стає величезним фактором витрат без переваг, які того варті.â Для мене це абсолютно неправильний урок. == Усе ще не розумію хмару == Якщо ви прочитаєте всю тему, ви знайдете багато самовпевнених тверджень про те, що хмара «зроби сам» (на Hetzner або інших хостерах виділених серверів) — це шлях. (Тут і тут і тут.) Як кажуть, публічна хмара «повільніша та значно дорожча, ніж ваш власний сервер». За винятком того, що це не так . Думка про те, що ІТ-фахівці можуть легко «вивести хмару з хмари» є хибною та недоречною. Хмара насправді ніколи не була метою економії грошей. Йдеться про максимальну гнучкість і продуктивність. Як зазначає один коментатор HN, «я працюю в дуже маленькій команді. У нас є кілька розробників, які виконують функції операторів. Ніхто з нас не є і не хоче бути системним адміністратором. У нашому випадку ECS [Elastic Container Service] від Amazon значно економить час і гроші. Як? Вилучивши функції системного адміністратора, які команда раніше мала заповнити. âÂÂТак, більшість проблем, які ми мали раніше, міг би вирішити компетентний системний адміністратор, але це саме те, що найняти хорошого системного адміністратора для нас набагато дорожче ніж платити трохи більше Amazon і просто говорити їм: «Будь ласка, запустіть ці контейнери з цією конфігурацією». Він правильно працює в хмарі. Інші припускають, що, переходячи до безсерверних опцій, вони ще більше зменшують потребу в системних адміністраторах. Так, чим більше ви копаєтеся в службах, які є унікальними для певної хмари, тим простіше буде перейти незалежно від того, скільки кредитів вам надає постачальник. Але, мабуть, у вас буде менше бажання переходити, якщо ваші розробники значно продуктивніші, оскільки вони не винаходять постійно колеса інфраструктури. Одна компанія явно намагалася уникнути прив’язки до певної хмари. ¢ÂÂМи розробили наш продукт із самого початку для розгортання на 3AWS, Azure, IBM.â Як це? Дотримуючись найменшого спільного знаменника, який був FaaS/IaaS ([AWS] Lambda, [Amazon] S3, [Amazon] API [Gateway], Kubernetes Звучить просто, правда? âÂÂЦе було, звичайно, нелегко. Ми також ігнорували інструменти, які могли б нам дуже допомогти [якщо б ми залишилися] з однією хмарою, щоб бути багатохмарним.â Чи варто це це? ¢ÂÂПерехід між заданими спільними функціями можливий, але це точно не пара кліків або кілька вакансій Дженкінса. Переміщення між ними — це робота повний робочий день. Знайти, як зробити ту маленьку річ у ВМ, яку ви робили в AWS , тепер у Azure, потрібен час і навчання. А перехід між дозволом AWS IAM і Azure [Active Directory]? Час, час і час.¢Â Інакше кажучи, мультихмарність непросто запровадити, як і міграцію. Чи означає це, що ні те, ні інше не варте того? Не обов'язково. Як описує Майлз Уорд, технічний директор SADA (ключового партнера Google Cloud), можуть бути вагомі причини перейти до іншої хмари. âÂÂДля багатьох це просто простота використання та ефективність виконання завдань; для інших це увага та партнерство; для третьої когорти це абсурдна економічна перевага; і по-четверте, це продуктивність і надійність. Таким чином, коли «клієнти бачать прогалини в одній або багатьох із цих чотирьох областей», вони рухаються .â Ворд, мабуть, правий: *можуть бути* вагомі причини для міграції. Тільки обов’язково зробіть повний аналіз загальної вартості володіння переїздом, яка має виходити за рамки ¢ÂÂcloud X пропонує мені 50 000 доларів у вигляді кредитів. ¢Â Крім того, перед вирішите розгорнути власну хмару, варто врахувати витрати, пов’язані з керуванням усією вашою власною інфраструктурою.