مجھے حکمت کے لیے ہیکر نیوز کے ہجوم کو دیکھنے سے بہتر معلوم ہونا چاہیے۔ حال ہی میں HN پر کسی نے ایک دلچسپ سوال پوچھا: کیا آپ نے کبھی سوئچ کیا ہے؟ HN ہونے کے ناطے، جوابات اتنے دلچسپ نہیں تھے۔ درحقیقت، نسبتاً کم لوگوں نے سوال کا جواب بالکل ہی دیا، بجائے اس کے کہ وہ اپنی درخواستیں نجی ڈیٹا سینٹرز میں چلائے۔ دوسروں نے چھوٹی دکانوں کے لیے مشورے پیش کیے جو بڑے کاروباری اداروں کے لیے نہیں تھے۔ پھر بھی شور کے باوجود، دھاگے میں ایک چھوٹا سا اشارہ* تھا۔ اگر آپ کسی خاص کلاؤڈ سے زیادہ سے زیادہ فائدہ اٹھانا چاہتے ہیں، تو آپ کو اس کی خدمات خریدنے کی ضرورت ہوگی، جو یقیناً نقل مکانی کو پیچیدہ بناتی ہے۔ اوہ، اور اگر آپ سوچتے ہیں کہ آپ ہائپر اسکیلرز سے بہتر کلاؤڈ بنا سکتے ہیں، تو ہو سکتا ہے آپ کو یہ بات یاد آ جائے۔ == مجھے کریڈٹ دکھائیں == ایک بار جب کمپنیاں کسی خاص کلاؤڈ پر تعمیر کرنے کا انتخاب کرتی ہیں، تو کیا چیز انہیں منتقل ہونے کا اشارہ دیتی ہے؟ HN جوابات کو پڑھ کر، âÂÂcreditsâ ایک اہم محرک ہیں۔ یہ واضح نہیں ہے کہ اس طرح کا ہنی پاٹ بڑے کاروباری اداروں کو کتنا متاثر کرتا ہے، لیکن کسی خاص آبادی کے لیے، ہجرت کو کافی گوگل کلاؤڈ [یا Azure یا AWS] کریڈٹس کے ذریعے حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے تاکہ سوئچ کو کارآمد بنایا جا سکے۔ .â بدقسمتی سے، اس سادہ قسم کی لاگت/فائدے کا تجزیہ کلاؤڈ میں چلنے کے تمام پوشیدہ اخراجات کو نظر انداز کرتا ہے، جیسا کہ ڈیوڈ لنتھیکم نے تفصیل سے بتایا ہے۔ جیسا کہ GitLab نے بظاہر دریافت کیا ہے، کریڈٹ ہجرت کی حوصلہ افزائی کر سکتے ہیں لیکن وہ ضروری طور پر اس کی ادائیگی نہیں کرتے ہیں۔ جیسا کہ HN تبصرے میں بیان کیا گیا ہے، âÂÂGitLab میں، ہم AWS سے Azure گئے، پھر Google Cloud پر۔ سب سے پہلے AWS سے کیوں ہٹیں؟ پیسہ ایک مسئلہ تھا، لیکن اس لیے نہیں کہ AWS فطری طور پر زیادہ مہنگا تھا۔ بلکہ، یہ سیٹ اپ کے ساتھ ایک مسئلہ تھا: زیادہ تر کمپنیوں کی طرح، اخراجات، سیٹ اپ وغیرہ پر بہت کم توجہ دی گئی تھی۔ نتیجہ یہ نکلا کہ ہم بنیادی طور پر پیسہ لگا رہے تھے۔ اس وقت بہت کم رقم بہت اچھا لگتا ہے، ٹھیک ہے؟ â منتقل کرنا کافی تکلیف دہ تھا اور ⦠ہم نے مفت کریڈٹس کو *بہت* تیزی سے جلایا۔ اور پتہ چلا کہ ہجرت، ایک بار پھر، ایک چیلنجنگ عمل تھا۔ تبصرہ کرنے والے نے تجربے سے کیا سیکھا؟ پیچھے مڑ کر دیکھتا ہوں، اگر میں کوئی کمپنی شروع کروں، تو میں شاید ہیٹزنر یا کسی اور سستی ننگی دھات فراہم کرنے والے کے ساتھ قائم رہوں گا۔ کلاؤڈ سروسز بہت اچھی ہیں *اگر* آپ ان کی خدمات کو ہر ممکن حد تک استعمال کرتے ہیں، لیکن مجھے شبہ ہے کہ 90% کیسز کے لیے، یہ صرف ایک بہت بڑا لاگت کا عنصر بنتا ہے بغیر اس کے فوائد کے اس کے قابل بناتا ہے۔ میرے نزدیک یہ بالکل غلط سبق ہے۔ == اب بھی سمجھ نہیں آرہا بادل == اگر آپ پورے تھریڈ کو پڑھتے ہیں، تو آپ کو بہت سارے خود اعتمادی کے دعوے ملیں گے جو خود کریں کلاؤڈ (ہیٹزنر یا دوسرے سرشار سرور ہوسٹس پر) جانے کا راستہ ہے۔ (یہاں اور یہاں اور یہاں۔) جیسا کہ وہ کہتے ہیں، عوامی کلاؤڈ آپ کے اپنے سرور کے مقابلے میں ایک بڑے مارجن سے سست اور زیادہ مہنگا ہے۔ سوائے اس کے کہ ایسا نہیں ہے۔ . یہ خیال کہ IT پیشہ ور آسانی سے کلاؤڈ کو آؤٹ کر سکتے ہیں غلط اور نقطہ نظر سے بالاتر ہے۔ کلاؤڈ واقعی پیسہ بچانے کے بارے میں کبھی نہیں رہا ہے۔ یہ لچک اور پیداوری کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے بارے میں ہے۔ جیسا کہ ایک HN تبصرہ نگار بتاتا ہے، âÂÂمیں ایک بہت چھوٹی ٹیم پر کام کرتا ہوں۔ ہمارے پاس کچھ ڈویلپرز ہیں جو آپریشن کے طور پر دوگنا ہیں۔ ہم میں سے کوئی نہیں ہے یا نہیں بننا چاہتا ہے۔ ہمارے معاملے میں، ایمیزون کی ای سی ایس [ایلاسٹک کنٹینر سروس] وقت اور پیسے کی بہت زیادہ بچت ہے۔ کیسے؟ sysadmin افعال کو ہٹا کر ٹیم کو پہلے بھرنا پڑتا تھا۔ ہاں، اس سے پہلے ہمارے زیادہ تر مسائل کو ایک قابل سیسڈمین کے ذریعے حل کیا جا سکتا تھا، لیکن یہ بات بالکل درست ہے کہ ایک اچھے سیسڈمین کی خدمات حاصل کرنا ہمارے لیے بہت مہنگا ہے۔ ایمیزون کو تھوڑا سا اضافی ادائیگی کرنے اور انہیں صرف یہ بتانے کے بجائے کہ براہ کرم ان کنٹینرز کو اس ترتیب کے ساتھ چلائیں۔ وہ کلاؤڈ ٹھیک کر رہا ہے۔ دوسرے تجویز کرتے ہیں کہ سرور کے بغیر اختیارات کی طرف جانے سے، وہ سیسڈمین کی ضرورت کو مزید کم کرتے ہیں۔ جی ہاں، آپ کسی خاص کلاؤڈ کے لیے انوکھی خدمات کو جتنی زیادہ کھودیں گے، اتنا ہی کم آسان منتقلی ہوگی، چاہے کوئی فراہم کنندہ آپ کو کتنے ہی کریڈٹ دیتا ہے۔ لیکن، دلیل کے طور پر، اگر آپ کے ڈویلپرز نمایاں طور پر زیادہ نتیجہ خیز ہیں تو آپ کو ہجرت کرنے کی کم خواہش ہوگی کیونکہ وہ ہر وقت انفراسٹرکچر کے پہیوں کو دوبارہ ایجاد نہیں کر رہے ہیں۔ ایک کمپنی نے واضح طور پر کسی خاص کلاؤڈ میں لاک ان سے بچنے کی کوشش کی۔ ہم نے 3AWS، Azure، IBM پر تعینات ہونے والے پہلے سے اپنی مصنوعات تیار کیں۔ ایسا کیسے؟ âÂÂکم سے کم عام ڈانومینیٹر پر قائم رہنے سے جو تھا FaaS/IaaS ([AWS] Lambda، [Amazon] S3، [Amazon] API [Gateway]، Kubernetes Sounds simple, right? âÂÂیہ یقینی طور پر آسان نہ تھا۔ یہ؟ دی گئی مشترکہ خصوصیات کے درمیان منتقل ہونا ممکن ہے، لیکن یہ یقینی طور پر ایک دو کلک یا جینکنز کی نوکریوں سے دور نہیں ہے۔ درمیان منتقل ہونا ایک کل وقتی کام ہے۔ اس چھوٹی سی VM چیز کو کیسے کرنا ہے جو آپ نے AWS میں کیا تھا تلاش کرنا۔ ، اب Azure میں، وقت اور سیکھنے میں وقت لگے گا۔ اور AWS IAM اور Azure [Active Directory] کی اجازت کے درمیان منتقل ہونے میں؟ وقت، وقت، اور وقت۔ â ملٹی کلاؤڈ کو ہٹانا آسان نہیں ہے، دوسرے لفظوں میں، اور نہ ہی منتقلی ہے۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ نہ ہی بالآخر اس کے قابل ہے؟ ضروری نہیں. جیسا کہ SADA (ایک کلیدی گوگل کلاؤڈ پارٹنر) کے CTO، Miles Ward نے اس کی وضاحت کی ہے، دوسرے کلاؤڈ پر جانے کی مجبوری وجوہات ہوسکتی ہیں۔ بہت سے لوگوں کے لیے، یہ کام کرنے کے لیے استعمال میں آسانی اور کارکردگی ہے؛ دوسروں کے لیے، یہ توجہ اور شراکت داری ہے۔ تیسرے گروہ کے لیے، یہ قیمت کے مضحکہ خیز فوائد ہیں۔ اور چوتھا، یہ کارکردگی اور وشوسنییتا ہے۔ اس طرح، جب گاہک ان چار شعبوں میں سے کسی ایک یا بہت سے شعبوں میں خلاء دیکھتے ہیں۔ .â وارڈ شاید درست ہے: ہجرت کی *مجبور وجوہات* ہوسکتی ہیں۔ بس اس اقدام کی ملکیت کی کل لاگت کا مکمل تجزیہ کرنا یقینی بنائیں، جس کے لیے کلاؤڈ X مجھے $50,000 کریڈٹ کی پیشکش کر رہا ہے۔ اس کے علاوہ، آپ سے پہلے اپنے کلاؤڈ کو رول کرنے کا فیصلہ کریں، یہ آپ کے اپنے تمام انفراسٹرکچر کے انتظام سے وابستہ اخراجات میں فیکٹرنگ کے قابل ہے۔